Ngày 22/5, TAND Khu vực 5 - TP Hà Nội mở lại phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Đặng Minh Tâm (nữ sinh viên) và Trần Minh Thuận về tội cướp tài sản.

Trước đó, phiên tòa vào ngày 15/5 đã bị hoãn do bị cáo và bị hại vắng mặt. Vụ việc này đã được báo Pháp luật Việt Nam đưa tin.

Tại phần thủ tục phiên tòa, người bị hại là anh Phạm Trường Giang tiếp tục vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt vì bận công việc.

Luật sư bào chữa cho các bị cáo cho rằng sự vắng mặt của anh Giang cùng người liên quan là anh Trường khiến nhiều nội dung chưa được đối chất, làm rõ.

Lời khai của hai người này có nhiều mâu thuẫn, hồ sơ vụ án còn thiếu và chưa khách quan nên đề nghị HĐXX triệu tập để đảm bảo quyền lợi cho các bị cáo.

Đại diện VKS cho biết những người liên quan đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần và đều có đơn xin vắng mặt nên đề nghị tòa tiếp tục xét xử.

Sau phần thủ tục, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 (TP Hà Nội) đã công bố cáo trạng truy tố: Đặng Minh Tâm (SN 2006, trú tại phường Hoàng Liệt) và Trần Minh Thuận (SN 2006, trú tại phường Hà Đông) bị truy tố về tội “Cướp tài sản” theo khoản 1, Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Trước đó, sáng 22/11/2025, một con chó Pitbull Pháp chạy lạc vào quán ăn tại khu đô thị Tây Nam Linh Đàm.

Nhân viên quán sau đó nhờ người mang về và con chó được bán lại với giá 1 triệu đồng.

Cùng thời điểm, Tâm phát hiện thú cưng bị thất lạc nên đăng tin tìm kiếm trên mạng xã hội.

Sau khi mua chó, một người nhận ra sự trùng khớp với thông tin tìm kiếm nên liên hệ với Tâm, đồng thời cho biết có thể “chuộc lại” với giá 6 triệu đồng.

Hai bên hẹn gặp tại khu vực đường Nguyễn Văn Linh (quận Long Biên) để giao dịch.

Do lo ngại rủi ro, Tâm rủ Thuận đi cùng. Tại điểm hẹn, khi gặp người đang giữ chó, Thuận đã điều khiển xe va chạm và xảy ra xô xát, Thuận dùng mũ bảo hiểm đánh người này.

Trong lúc hỗn loạn, lồng chó bung ra, con chó chạy về phía Tâm và được đưa về nhà.

Cũng theo Cáo trạng, thời điểm mất chó Tâm không trình báo với cơ quan công an ngay mà đến ngày 24/11/2025, Tâm mới đến Công an phường Hoàng Liệt, TP. Hà Nội trình báo về việc bị lạc con chó trên.

Sau khi tiếp nhận đơn tố giác của Phạm Trường Giang, cơ quan chức năng đã khởi tố, truy tố Đặng Minh Tâm và Trần Minh Thuận về tội “Cướp tài sản”.

Theo kết luận định giá, con chó Pitbull Pháp có giá trị 4,5 triệu đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, cơ quan chức năng xác định con chó thuộc quyền sở hữu của Tâm và đã trả lại cho bị can này.

Theo lời khai của Tâm, trong quá trình liên lạc chuộc chó, anh Giang nhiều lần để hai bị cáo chờ và có lời nói khiến bị cáo cảm thấy bị “uy hiếp tinh thần”.

Tại tòa, Tâm nói khi đến khu vực Long Biên, trời tối và đường vắng nên không quan sát rõ việc xô xát giữa Thuận và anh Giang.

“Lúc đó bị cáo rất run và sợ, chỉ thấy chó chạy ra ngoài đường nên gọi tên thì chó chạy lại” - Tâm trình bày.

Bị cáo này cũng cho biết đã can ngăn Thuận “đừng đánh người ta nữa” rồi ôm chó lên xe để Thuận chở về.

Trong khi đó, Thuận khai được Tâm nhờ đi cùng để chuộc chó. Do nghĩ anh Giang là người lấy trộm chó nên bị cáo đã dùng mũ bảo hiểm đánh anh này vì bức xúc.

HĐXX đề nghị khai rõ về chi tiết mũ bảo hiểm, Thuận cho biết chiếc mũ bảo hiểm sử dụng là loại mũ bằng nhựa dẻo, màu đen, trọng lượng nhẹ được mua với giá khoảng 30.000 đồng.

Sau phần xét hỏi, HĐXX quyết định tạm dừng phiên tòa để hội ý. Khi quay lại làm việc, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa thông báo HĐXX quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Trong đơn kêu cứu gửi đến các cơ quan chức năng, bị cáo Tâm cho rằng cần làm rõ hành vi của Phạm Trường Giang có phải nằm trong đường dây chuyên bắt trộm chó và đòi tiền chuộc?

Cáo trạng lại có nội dung thể hiện con chó đã được giao cho bị can quản lý, trong khi nếu đây là “tài sản bị cướp” thì cách xử lý vật chứng cần được giải thích rõ ràng, hợp logic pháp lý và thống nhất với kết luận về người sở hữu, người bị thiệt hại.

Tại sao lại trả lại tài sản cho người bị khởi tố tội “Cướp tài sản”? Giữa hành vi va chạm phát sinh trong quá trình tiếp cận người đang giữ chó và yếu tố cố ý dùng vũ lực đối với Thuận bạn tôi để chiếm đoạt tài sản là hai vấn đề pháp lý khác nhau; cần được phân định rõ, tránh suy diễn bất lợi cho người bị buộc tội.