Từ một dự án đấu giá đất

Nội dung vụ án thể hiện, năm 2008, Công ty TNHH Kim Anh trúng đấu giá Lô A – D4, Khu đô thị mới Cầu Giấy (Hà Nội) để thực hiện Dự án Khu nhà ở phố Wall. Ngày 16/10/2012, ông Nguyễn Lương Thế, khi đó là Chủ tịch Hội đồng thành viên kiêm Giám đốc, cùng vợ là bà Nguyễn Kim Anh ký hai hợp đồng chuyển nhượng tổng cộng 50% vốn điều lệ cho ông Đoàn Minh Quân. Ngày 31/10/2012, Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 5 ghi nhận ông Quân sở hữu 50% vốn điều lệ.

Sau đó, ông Thế cho rằng việc chuyển nhượng chỉ là hình thức, ông Quân không trả tiền và chữ ký của ông Quân do người khác ký. Bản án sơ thẩm và phúc thẩm năm 2019 đều không chấp nhận yêu cầu tuyên các hợp đồng vô hiệu. Ngày 11/6/2024, Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao ban hành Quyết định giám đốc thẩm số 08/2024/KDTM-GĐT, hủy hai bản án và giao Tòa án nhân dân TP Hà Nội xét xử lại từ đầu.

Chứng cứ hồ sơ trước đây chưa có

Khi xét xử lại, bà Đỗ Thị Kim Ngân, mẹ ông Quân, xuất trình giấy nộp 57,5 tỷ đồng vào tài khoản cá nhân của ông Thế ngày 24/8/2009, đề nghị công nhận trong đó có 50 tỷ đồng là tiền thanh toán trước cho phần vốn góp. Trước đó, Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã trả lời rằng nếu có tranh chấp về khoản tiền này, các bên có quyền đề nghị Tòa án cấp sơ thẩm xem xét khi thụ lý lại vụ án. Bản án 85 ghi nhận nhận định trước đây của Quyết định giám đốc thẩm về việc không có thanh toán được đưa ra khi hồ sơ chưa có tài liệu này.

Ba lời giải thích cho cùng một khoản tiền

Theo bản án, khi Công ty Kim Anh đăng ký tăng vốn điều lệ lên 100 tỷ đồng ngày 06/8/2009, tài khoản công ty chỉ có hơn 3,9 triệu đồng. Ngày 23/8/2009, tài khoản cá nhân của ông Thế có hơn 4,5 triệu đồng. Ngày 24/8/2009, ông nộp thêm 42,5 tỷ đồng vay ngân hàng, nhận 57,5 tỷ đồng từ bà Ngân, rồi ngay trong ngày nộp 100 tỷ đồng vào tài khoản công ty dưới danh nghĩa góp vốn của vợ chồng ông.

Hội đồng xét xử kết luận trong 100 tỷ đồng vốn điều lệ ghi nhận hôm đó có số tiền do bà Ngân chuyển. Hội đồng cũng nhận định không có lý do kinh tế hợp lý để vợ chồng ông Thế tự bỏ toàn bộ vốn điều lệ, gánh thêm một nửa chi phí dự án, rồi chia lợi ích ngang nhau với phía bà Ngân.

Ông Thế không phủ nhận đã nhận 57,5 tỷ đồng, nhưng theo nội dung bản án sơ thẩm nêu rõ, lời trình bày của ông thay đổi qua từng thời điểm. Văn bản ngày 23/4/2026 nói đó là khoản vay riêng không liên quan đến dự án; văn bản ngày 15/6/2026 nói là hợp tác để chứng minh năng lực tài chính cho một dự án khác; tại phiên tòa, ông nói là để chứng minh năng lực tài chính của ba doanh nghiệp. Có lúc ông cho rằng vợ chồng ông góp vốn điều lệ bằng vàng, nhưng không xuất trình được tài liệu nào.

Về việc trả lại tiền, văn bản ngày 15/6/2026 nêu ông đã hoàn trả ngay trong ngày 24/8/2009. Theo bản án sơ thẩm, tại phiên tòa, ông lại nói đã trả sau ngày đó. Sao kê ngân hàng của bà Ngân được Tòa trích dẫn không thể hiện khoản hoàn trả nào và ông không xuất trình được chứng từ, trong khi bà Ngân vẫn giữ chứng từ nộp tiền.

Sau nhiều năm tranh chấp, đến nay một số căn liền kề tại dự án khu nhà ở phố Wall đang hoạt động kinh doanh trở lại.

Vừa đề nghị hủy tư cách thành viên, vừa yêu cầu thành viên góp vốn

Theo bản án, ông Thế và bà Kim Anh đã ký biên bản thanh lý và giấy xác nhận hoàn tất chuyển nhượng, ghi nhận bên nhận chuyển nhượng đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán. Ngày 21/12/2012, với tư cách người đại diện theo pháp luật của công ty, ông Thế ký giấy ủy quyền xác nhận ông Quân được ủy quyền cho bố là ông Đoàn Văn Vinh thực hiện quyền thành viên, kể cả quyền định đoạt phần vốn góp. Sau đó, công ty nhiều lần họp Hội đồng thành viên và ông Quân đều dự họp với tư cách thành viên.

Ngày 08/01/2015, ông Thế gửi đơn đề nghị Phòng Đăng ký kinh doanh hủy giấy chứng nhận lần thứ 5 vì chữ ký của ông Quân do người khác ký thay. Hơn năm tháng sau, ngày 18/6/2015, cũng chính ông ký Thông báo số 19, mà Hội đồng xét xử nhận định là yêu cầu ông Quân thực hiện nghĩa vụ góp vốn với tư cách thành viên công ty. Trong năm đó, ông Quân vẫn được Ông Thế mời dự họp Hội đồng thành viên.

Hội đồng xét xử nhận định ông Thế không thể chỉ dựa vào việc chữ ký được ký thay để phủ nhận toàn bộ giao dịch mà chính mình đã xác nhận, thực hiện và công nhận trong thời gian dài. Việc phản đối chữ ký của ông Quân, và cả chữ ký của chính mình, để phủ nhận tư cách thành viên của ông Quân bị Hội đồng đánh giá là “hoàn toàn không thuyết phục”.

Ký thay không nhằm chiếm đoạt hay vụ lợi

Về chữ ký mang tên ông Quân do ông Vinh ký thay trong hồ sơ năm 2012, Hội đồng xét xử nhận định việc ký thay không nhằm chiếm đoạt tài sản hay vì động cơ vụ lợi, không làm phát sinh tranh chấp giữa ông Vinh và ông Quân, nên không ảnh hưởng đến hiệu lực các hợp đồng mà vợ chồng ông Thế đã tự nguyện ký. Ngày 06/11/2012, vợ chồng ông Thế còn ký lại biên bản thanh lý có chữ ký trực tiếp của ông Quân.

Trong thời gian vụ án được giải quyết lại, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Hà Nội có nhiều văn bản về một số bộ tài liệu photocopy có đóng dấu chứng thực trong hồ sơ các vụ án liên quan. Công văn số 1230/VPCQCSĐT-Đ3 ngày 17/01/2026 gửi Tòa án nhân dân TP Hà Nội nêu bộ tài liệu mang số chứng thực 16897 không xác định được nguồn thu thập, được chứng thực từ bản photocopy, và số chứng thực này là của tài liệu khác, không có trong sổ chứng thực năm 2023 của Văn phòng Công chứng Trương Thị Nga. Công văn số 10355/VPCQCSĐT-Đ3 ngày 08/5/2026 gửi Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân Tối cao tại Hà Nội nêu tương tự đối với hai số chứng thực 13144 (Văn phòng Công chứng Trương Thị Nga) và 56262 (Văn phòng Công chứng Lại Khánh).

Công văn số 13188/VPCQCSĐT-Đ3 ngày 04/6/2026 trả lời đơn của ông Đoàn Văn Vinh xác định cả 03 bộ tài liệu được chứng thực không đúng Điều 20 Nghị định số 23/2015/NĐ-CP, không có giá trị pháp lý khi dùng làm chứng cứ xét xử. Ngày 28/5/2026, Cơ quan điều tra đã có Công văn số 12517 và 12518 đề nghị hai Tòa án không sử dụng các bộ tài liệu này.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội đề nghị công nhận ông Quân là thành viên hợp pháp. Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu tuyên các hợp đồng chuyển nhượng năm 2012 vô hiệu của ông Thế và bà Kim Anh, đồng thời chấp nhận yêu cầu của bà Ngân, xác định ông Quân đã hoàn thành nghĩa vụ thanh toán.

Như vậy, sau khi được xét xử lại từ đầu với hồ sơ có thêm chứng cứ về dòng tiền năm 2009, Bản án sơ thẩm số 85/2026/KDTM-ST đã tuyên công nhận tư cách thành viên của ông Đoàn Minh Quân theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 5. Trước khi bị hủy, Bản án sơ thẩm số 07/2019 và Bản án phúc thẩm số 13/2019 cũng không chấp nhận yêu cầu tuyên các hợp đồng chuyển nhượng vốn góp năm 2012 vô hiệu.

Báo Pháp luật Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin khi có diễn biến mới.

Vĩnh Phát