Liên quan đến vụ tai nạn giao thông đặc biệt nghiêm trọng xảy ra vào khoảng 21h30 ngày 25/06/2025, tại Km 1738+300m đường Hồ Chí Minh (thuộc TDP Thiện An 1, phường Buôn Hồ, tỉnh Đắk Lắk), làm hai cháu Nguyễn Thanh Dũng và anh Hồ Sỹ Trường Kha tử vong.

Ngày 21/5/2026, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã quyết định hủy bỏ toàn bộ Quyết định giải quyết khiếu nại có hiệu lực pháp luật số 02/QĐ-VKS ngày 11/01/2026, của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Đắk Lắk để tiến hành giải quyết lại theo quy định của pháp luật.

Trao đổi với Báo Pháp luật Việt Nam, luật sư Nguyễn Thị Minh Yến và luật sư Nguyễn Thiện Khiêm (thuộc Công ty Luật TNHH Gia Võ) cho rằng: Việc Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk xem xét lại toàn bộ vụ việc cho thấy sự thận trọng, khách quan và toàn diện trong quá trình kiểm tra, đánh giá các tài liệu, chứng cứ liên quan đối với vụ tai nạn đặc biệt nghiêm trọng khiến 2 cháu Nguyễn Thanh Dũng và anh Hồ Sỹ Trường Kha tử vong.

Đồng thời, quyết định nêu trên cũng thể hiện rằng vẫn còn những tình tiết, tài liệu và chứng cứ cần tiếp tục được điều tra, làm rõ để xác định đầy đủ bản chất vụ việc, nguyên nhân dẫn đến tai nạn cũng như trách nhiệm pháp lý của các cá nhân có liên quan.

“Hy vọng rằng quá trình giải quyết vụ việc trong thời gian tới sẽ tiếp tục được tiến hành khách quan, toàn diện, đúng quy định pháp luật nhằm làm sáng tỏ sự thật của vụ án, bảo đảm công lý đối với những người đã mất và giữ vững tính nghiêm minh của pháp luật, tránh bỏ lọt tội phạm”, luật sư Nguyễn Thị Minh Yến cho biết.

Cũng theo các luật sư, đây không đơn thuần là một vụ tai nạn giao thông thông thường mà là vụ việc có tính chất đặc biệt nghiêm trọng, hậu quả làm 2 người tử vong.

Vì vậy, quá trình giải quyết cần được thực hiện hết sức thận trọng, đánh giá đầy đủ mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của những người liên quan với hậu quả xảy ra.

Về nguyên nhân dẫn đến tai nạn và yếu tố lỗi của các bên, luật sư Minh Yến cho rằng: Trước hết cần xem xét toàn diện các yếu tố liên quan đến quá trình tham gia giao thông của các nạn nhân như tốc độ di chuyển, khả năng quan sát, điều kiện ánh sáng, mức độ tập trung khi điều khiển phương tiện cũng như diễn biến dẫn tới việc xe mô tô do các nạn nhân điều khiển va chạm với xe ô tô biển kiểm soát 47B-124.07 do ông Huỳnh Ngọc Thế Anh điều khiển.

Tuy nhiên, theo luật sư, bên cạnh yếu tố lỗi của người điều khiển phương tiện, cần đặc biệt làm rõ những nguyên nhân khách quan, trực tiếp khác có thể tác động dẫn tới tai nạn.

Một trong những nội dung đáng chú ý là việc xác định anh Hoàng Trọng Nhiệm có bật tín hiệu đèn báo rẽ khi chuyển hướng hay không. Theo Thông báo số A1604/TB-CQCSĐT ngày 15/10/2025 của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Lắk, cơ quan điều tra nhận định anh Nhiệm điều khiển xe qua đường với tốc độ chậm, có bật đèn tín hiệu rẽ trái và quan sát trước khi chuyển hướng.

Tuy nhiên, theo luật sư Nguyễn Thiện Khiêm, nhận định này chưa thực sự phù hợp với lời khai của các nhân chứng trực tiếp chứng kiến vụ việc là chị Phan Thị Mỹ Hạnh và anh Phạm Anh Hoàng, cả hai nhân chứng đều cho rằng khi anh Hoàng Trọng Nhiệm chuyển hướng sang phần đường ngược chiều đã không bật tín hiệu báo rẽ theo quy định.

Đáng chú ý, trong quá trình giải quyết khiếu nại tại Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Đắk Lắk và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk, người nhà nạn nhân đã được xem lại đoạn video trích xuất từ camera hành trình của xe ô tô do ông Huỳnh Ngọc Thế Anh điều khiển.

Theo phản ánh, khi tua chậm nhiều lần bằng quan sát thông thường có thể nhận thấy xe của Hoàng Trọng Nhiệm không bật tín hiệu rẽ trái trước khi chuyển hướng.

Theo luật sư Nguyễn Thiện Khiêm: Đây là tình tiết quan trọng cần được giám định khách quan.

Bởi theo quy định tại khoản 2 Điều 15 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024, trước khi chuyển hướng, người điều khiển phương tiện phải quan sát, bảo đảm khoảng cách an toàn, giảm tốc độ và có tín hiệu báo hướng rẽ liên tục trong suốt quá trình chuyển hướng.

“Từ các tài liệu, lời khai hiện có, cần làm rõ mối quan hệ nhân quả giữa hành vi chuyển hướng của Hoàng Trọng Nhiệm với hậu quả đặc biệt nghiêm trọng đã xảy ra”, luật sư Khiêm nhận định.

Cũng theo hai luật sư, để đảm bảo tính khách quan, cơ quan chức năng cần tiến hành trưng cầu giám định đoạn video camera hành trình nhằm xác định tại thời điểm chuyển hướng anh Nhiệm có bật đèn tín hiệu hay không; trong điều kiện quan sát thực tế tài xế ô tô có thể nhận thấy tín hiệu đó hay không; đồng thời đánh giá đầy đủ lời khai giữa các nhân chứng và những người liên quan.

Một vấn đề khác cũng được phía luật sư đặc biệt lưu ý là dấu hiệu sử dụng vật nghi là bình xịt hơi cay trước thời điểm xảy ra tai nạn.

Theo Thông báo số A1604/TB-CQCSĐT và quyết định giải quyết khiếu nại trước đó, cơ quan điều tra cho rằng sau tai nạn không ai ngửi thấy mùi hơi cay, không có ai khác chứng kiến việc anh Nhiệm và Nguyễn Tam Gia Kỳ đánh chặn, xịt hơi cay nên không có căn cứ xử lý.

Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Thị Minh Yến cho hay: Nhận định này chưa phản ánh đầy đủ lời khai của các nhân chứng trực tiếp chứng kiến vụ việc.

Theo lời khai của chị Phan Thị Mỹ Hạnh và anh Phạm Anh Hoàng, cả hai đứng cách hiện trường khoảng 4-5 mét, khu vực có hệ thống đèn đường bảo đảm khả năng quan sát.

Cả hai đều xác định xe mô tô của anh Nguyễn Thanh Dũng bị xe của Hoàng Trọng Nhiệm và Nguyễn Tam Gia Kỳ lấn làn, ép xe khiến anh Dũng phải đánh lái sang phần đường ngược chiều.

Đặc biệt, người ngồi phía sau xe của anh Nhiệm được xác định là Nguyễn Tam Gia Kỳ bị cho là đã sử dụng vật giống bình xịt cầm tay xịt về phía anh Dũng, tạo ra một vệt phun màu trắng.

Ngay sau đó, anh Dũng mất lái và tông trực diện vào xe ô tô đi chiều ngược lại.

Không chỉ vậy, theo lời khai của các nhân chứng, sau tai nạn chị Phan Thị Mỹ Hạnh còn bị hơi cay bay vào mắt và phải xin nước tại quán bánh mì ven đường để rửa mắt.

Bên cạnh đó, luật sư Nguyễn Thiện Khiêm cho biết: Trong bối cảnh có lời khai trực tiếp từ nhân chứng, cơ quan điều tra cần làm rõ đã tiến hành giám định các video liên quan hay chưa, đã tổ chức đối chất giữa các nhân chứng với Hoàng Trọng Nhiệm và Nguyễn Tam Gia Kỳ hay chưa. Đồng thời, đã xác minh lời trình bày của chủ quán bánh mì về việc chị Hạnh xin nước rửa mắt sau tiếp xúc với hơi cay hay chưa.

“Việc đánh giá chứng cứ cần được thực hiện toàn diện, khách quan, đối chiếu giữa lời khai nhân chứng với các tài liệu khác trong hồ sơ, thay vì chỉ căn cứ vào việc không ai ngửi thấy mùi hơi cay để bác bỏ toàn bộ nội dung mà nhân chứng trình bày”, luật sư Khiêm nhấn mạnh.

Theo hai luật sư, đáng lưu ý là các nhân chứng này không có mối quan hệ quen biết hay quyền lợi liên quan đối với Hoàng Trọng Nhiệm và Nguyễn Tam Gia Kỳ. Vì vậy, cần đặt vấn đề động cơ nào khiến họ phải khai báo thống nhất về việc ép xe, xịt hơi cay nếu sự việc hoàn toàn không xảy ra.

Ngoài những lời khai ban đầu, phía gia đình nạn nhân còn cung cấp thêm nhiều tài liệu, chứng cứ mới trong quá trình làm việc với Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk. Theo các tài liệu này, ngoài những người trực tiếp chứng kiến vụ việc, còn có người được nghe chính Nguyễn Tam Gia Kỳ hoặc bạn bè, người thân của Kỳ kể lại về việc sử dụng bình xịt hơi cay trước thời điểm tai nạn.

Luật sư Minh Yến nhận định đây là các tình tiết mới có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định diễn biến thực tế của vụ việc và cần được thu thập, xác minh đầy đủ theo đúng trình tự tố tụng.

Bên cạnh đó, các luật sư cũng cho rằng hồ sơ hiện nay còn thể hiện dấu hiệu tồn tại mâu thuẫn từ trước giữa nhóm Hoàng Trọng Nhiệm, Nguyễn Tam Gia Kỳ với anh Hồ Sỹ Trường Kha và anh Nguyễn Thanh Dũng.

Theo lời khai của chị Phan Thị Mỹ Hạnh, trước thời điểm xảy ra tai nạn, anh Hồ Sỹ Trường Kha đã gọi điện trong trạng thái hoảng loạn với nội dung cầu cứu vì bị đuổi và xịt hơi cay tại khu vực sân bóng Lộc Nhung.

Nội dung này được cho là phù hợp với lời kể của mẹ nạn nhân và các tài liệu khác do gia đình cung cấp.

Đáng chú ý, tại buổi đối chất ngày 09/04/2026, tại Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk, Hoàng Trọng Nhiệm khai rằng người ngồi sau xe là Kha đã ném mũ bảo hiểm về phía mình nhưng không trúng.

Theo luật sư Nguyễn Thiện Khiêm, nếu giữa hai bên hoàn toàn không quen biết hay không có mâu thuẫn từ trước như lời khai của Nhiệm thì cần đặt ra câu hỏi vì sao lại xảy ra hành vi này.

“Các tình tiết nêu trên cho thấy lời khai giữa các bên còn tồn tại nhiều mâu thuẫn cần tiếp tục kiểm tra, xác minh để đánh giá tính khách quan và trung thực”, luật sư Khiêm nói.

Về trách nhiệm pháp lý, hai luật sư cho rằng việc định tội danh cần căn cứ vào kết quả điều tra toàn diện, đánh giá đầy đủ yếu tố lỗi, mối quan hệ nhân quả, động cơ và mục đích hành vi của từng cá nhân liên quan.

Trong trường hợp có căn cứ xác định Hoàng Trọng Nhiệm và Nguyễn Tam Gia Kỳ đã cố ý tác động trực tiếp đến khả năng điều khiển phương tiện của anh Nguyễn Thanh Dũng bằng việc sử dụng bình xịt hơi cay hoặc thực hiện các hành vi nguy hiểm khác khi đang tham gia giao thông, dẫn đến hậu quả làm hai người tử vong, thì tùy tính chất, mức độ hành vi, các cá nhân liên quan có thể bị xem xét về Tội giết người.

Trường hợp xác định nguyên nhân xuất phát từ hành vi vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ như chuyển hướng không bảo đảm an toàn, thiếu quan sát hoặc các vi phạm giao thông khác, các cá nhân liên quan có thể bị xem xét xử lý về Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ.

Ngoài ra, từ các lời khai và tài liệu hiện có, cơ quan tiến hành tố tụng cũng cần xem xét dấu hiệu của Tội gây rối trật tự công cộng nếu có căn cứ xác định đã xảy ra hành vi đuổi ép xe hoặc các hành vi gây mất an ninh, trật tự nơi công cộng.

Theo hai luật sư, diễn biến mới đáng chú ý là ngày 21/05/2026, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đắk Lắk đã ban hành Thông báo số 212/TB-VKS-TTr-KT về kết quả kiểm tra quyết định giải quyết khiếu nại đã có hiệu lực pháp luật. Nội dung thông báo xác định người khiếu nại đã cung cấp thêm nhiều tài liệu, chứng cứ mới cần tiếp tục xác minh, điều tra làm rõ.