Ngày 24/8, Tòa án nhân dân TP Hà Nội đã đưa ra xét xử vụ án "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ" đối với bị cáo Phạm Văn Long (cựu Hiệu trưởng Trường Cao đẳng Du lịch Hà Nội) cùng hai đồng sự là Nguyễn Tuấn Ngọc (cựu Trưởng phòng Công tác học sinh, sinh viên) và Nguyễn Văn Sáng (cựu chuyên viên Phòng Công tác học sinh, sinh viên).

Để phục vụ quá trình xét xử, Hội đồng xét xử đã triệu tập đại diện nhà trường cùng toàn bộ 984 sinh viên liên quan, trong đó ghi nhận khoảng 200 sinh viên có mặt tại tòa vào sáng cùng ngày.

Hồ sơ điều tra xác định, vào tháng 11, Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch đã phê duyệt khoản ngân sách trị giá hơn 1,9 tỷ đồng nhằm hỗ trợ cho 984 sinh viên Trường Cao đẳng Du lịch Hà Nội tham gia phục vụ Lễ kỷ niệm A80.

Mức kinh phí này tương ứng mỗi sinh viên sẽ được hưởng chế độ bồi dưỡng là 1,96 triệu đồng.

Tuy nhiên, sau khi có quyết định duyệt chi, cựu Trưởng phòng Nguyễn Tuấn Ngọc đã chỉ đạo chuyên viên Nguyễn Văn Sáng lập và hoàn thiện hồ sơ chứng từ để quyết toán.

Quá trình thu thập chữ ký, bị cáo Sáng cố tình để trống mục số tiền thụ hưởng trên bảng kê. Chỉ sau khi các sinh viên đã ký xác nhận đầy đủ, bị cáo mới tự điền bổ sung số tiền theo mức chi từng buổi tập nhằm hợp thức hóa hồ sơ nộp cho bộ phận kế toán tài chính với tổng số tiền quyết toán trọn vẹn hơn 1,9 tỷ đồng.

Trên thực tế, trước khi thực hiện chi trả, Sáng đã báo cáo kế hoạch với Ngọc về việc chỉ phát cho 984 sinh viên tổng cộng hơn 924 triệu đồng (tương ứng 940.000 đồng/người).

Bị cáo cũng báo cáo đã dùng hơn 800 triệu đồng để mua đồ ăn cho sinh viên trong các ngày tập luyện (tương ứng 440.000 đồng/người).

Khoản tiền còn dư thừa hơn 202 triệu đồng (khoảng 580.000 đồng/người) tiếp tục được Ngọc trình lên Hiệu trưởng Phạm Văn Long.

Sau khi duyệt phương án chi hụt này, cựu Hiệu trưởng Phạm Văn Long đã trực tiếp chỉ đạo giữ lại toàn bộ số tiền hơn 202 triệu đồng kể trên với mục đích để trích chi cho đội ngũ cán bộ, nhân viên nhà trường về sau.

Lực lượng công an kết luận cả ba bị cáo đã cố ý bàn bạc, thống nhất lợi dụng nhiệm vụ được giao để xâm phạm quyền lợi chính đáng của học sinh, sinh viên.

Bất bình trước việc các cơ sở đào tạo khác được nhận từ 1,6 đến 2,2 triệu đồng nhưng bản thân chỉ nhận được 940.000 đồng, nhiều sinh viên đã công khai lên tiếng phản đối.

Trong một buổi đối thoại trước đó, bị cáo Long từng chống chế cho rằng vụ việc chỉ là "sơ suất" xuất phát từ sự hiểu lầm của sinh viên.

Phiên tòa xét xử các bị cáo hiện vẫn đang tiếp tục diễn ra.