Khi được phản ánh về sai lệch này, thẩm phán xét xử sơ thẩm cho biết đã ra quyết định sửa chữa, bổ sung, nhưng cơ quan thi hành án dân sự (THADS) lại khẳng định trong hồ sơ họ tiếp nhận không có Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án sơ thẩm.

Sự khác biệt trong thông tin từ hai cơ quan đặt ra yêu cầu cần làm rõ việc xử lý sai sót, đồng thời xem xét những tranh cãi về “điểm mờ” chứng cứ và nghĩa vụ liên đới trong vụ án.

Sai lệch 1.000 lần và hai thông tin trái ngược về việc sửa bản án

Báo Pháp luật Việt Nam nhận được phản ánh của cụ bà Bùi Thị Quy (sinh năm 1947) liên quan Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 11/2025/KDTM-ST ngày 25/2/2025 do thẩm phán Hà Trần Duyên Anh làm chủ tọa ký ban hành và Bản án phúc thẩm số 09/2025/KDTM-PT ngày 27/6/2025 của TAND tỉnh Bình Định, nay thuộc tỉnh Gia Lai, do thẩm phán Phan Minh Dũng làm chủ tọa ký ban hành.

Bà Quy cho rằng bản án có sai lệch đặc biệt nghiêm trọng về số tiền, đồng thời phản ánh nhiều vấn đề trong việc đánh giá chứng cứ và xác định nghĩa vụ thanh toán của các bên.

Theo nội dung phản ánh, tại phần trình bày về yêu cầu độc lập của Công ty CP Tư vấn thiết kế xây dựng HDC, bản án phúc thẩm dẫn lại nội dung bản án sơ thẩm có con số 901.000.000.000 đồng – tức 901 tỷ đồng.

Trong khi đó, tại phần nhận định về các khoản tiền Công ty CP P&A Holding đã chuyển cho HDC, chính bản án lại ghi nhận tổng số tiền là 901.000.000 đồng – tức 901 triệu đồng.

Đây là hai con số chênh lệch đúng 1.000 lần. Theo các tài liệu bà Quy cung cấp, khoản 901 triệu đồng gồm ba lần chuyển tiền của Công ty P&A Holding vào tài khoản cá nhân Tổng giám đốc Công ty HDC, cụ thể: 423 triệu đồng ngày 28/4/2022; 378 triệu đồng ngày 22/8/2022 và 100 triệu đồng ngày 4/4/2023.

Cộng lại, tổng số tiền là 901 triệu đồng. Đây cũng là số tiền được ghi trong phần nhận định của bản án sơ thẩm lẫn phúc thẩm khi đề cập các lần tạm ứng nói trên.

Con số 901.000.000.000 đồng (tức 901 tỷ đồng) thể hiện trong phần Quyết định của bản án sơ thẩm và phần trích dẫn nội dung trong bản án phúc thẩm.

Qua xác minh nội dung phản ánh, Báo Pháp luật Việt Nam ghi nhận từ các bên liên quan lại không thống nhất.

Thẩm phán chủ tọa ký ban hành bản án sơ thẩm bị phản ánh tuyên sai lệch số tiền gấp 1.000 lần, cho biết đã chỉnh sửa sai sót, đồng thời cung cấp cho phóng viên Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án sơ thẩm số 10/2025/QĐ-SCBSBA ngày 18/7/2025 do Thẩm phán Hà Trần Duyên Anh ký.

Trong khi đó, phóng viên tiến hành xác minh thông tin tại cơ quan THADS Khu vực 1 tỉnh Gia Lai, lãnh đạo đơn vị đã trực tiếp kiểm tra hồ sơ thi hành án và khẳng định hồ sơ họ tiếp nhận không có quyết định sửa chữa, bổ sung bản án sơ thẩm như thông tin thẩm phán cung cấp.

Lãnh đạo cơ quan THADS Khu vực 1 tỉnh Gia Lai và đương sự Bùi Thị Quy đều khẳng định không nhận được Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án của Thẩm phán Hà Trần Duyên Anh.

Về phía đương sự, bà Bùi Thị Quy kiên quyết khẳng định chưa từng nhận được bất kỳ văn bản Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án sơ thẩm nào từ phía Tòa án: “Từ khi xử sơ thẩm cho tới khi phúc thẩm và cho đến bây giờ, chúng tôi chưa hề nhận được một cái quyết định nào về việc chỉnh sửa bản án sơ thẩm của Thẩm phán Hà Trần Duyên Anh hết”.

Bà Quy cũng bày tỏ sự hoài nghi đối với thông tin mà thẩm phán cung cấp và cho rằng các cơ quan chức năng cần vào cuộc đối chiếu để có câu trả lời minh bạch bằng văn bản chính thức.

Thực tế không có chứng từ hợp pháp làm sao Công ty sau khi chuyển đổi loại hình doanh nghiệp thực hiện nghĩa vụ kế thừa trả nợ?

Bên cạnh nội dung tuyên sai lệch về số tiền từ 901 triệu thành 901 tỷ đồng, bà Bùi Thị Quy phản ánh rằng một trong những điểm mấu chốt gây tranh cãi trong vụ án là việc xác định tư cách và nghĩa vụ tài chính của Công ty TNHH Đầu tư Thương mại Tổng hợp Vạn Phát (sau khi chuyển đổi từ Doanh nghiệp tư nhân Dệt may Thương mại Vạn Phát).

Bản án phúc thẩm đã viện dẫn các quy định về chuyển đổi doanh nghiệp và kế thừa quyền, nghĩa vụ để xác định trách nhiệm thanh toán liên đới của công ty này đối với các khoản nợ của các Công ty P&A Holding và HDC.

Tuy nhiên, bà Bùi Thị Quy đã đưa ra những lập luận phản bác cụ thể dựa trên hồ sơ bàn giao và chứng từ kế toán.

Bà Quy cho biết: “Nếu như cơ quan thi hành án đề nghị chấp hành thi hành bản án có hiệu lực thì chúng tôi sẽ chấp hành và luôn tuân thủ pháp luật.

Nhưng căn cứ vào đâu để buộc Công ty TNHH Đầu tư Thương mại Tổng hợp Vạn Phát phải chịu trách nhiệm trả tiền cho Công ty P&A Holding và Công ty HDC?”.

VKSND TP. Quy Nhơn (nay là VKSDN Khu vực 1 tỉnh Gial Lai) từng khẳng định yêu cầu độc lập của Công ty HDC là chưa đủ căn cứ vì thiếu hồ sơ thanh toán, nghiệm thu.

Bà Quy phân tích sâu vào tính pháp lý của hồ sơ khi doanh nghiệp chuyển đổi loại hình: “Bởi vì khi bàn giao chuyển đổi từ Doanh nghiệp tư nhân Dệt may Thương mại Vạn Phát lên Công ty TNHH Đầu tư Thương mại Tổng hợp Vạn Phát thì không có một biên bản bàn giao nào từ doanh nghiệp đưa ra số tiền, một chứng từ nào để thể hiện công ty phải nhận khoản nợ của Công ty Holding và Công ty HDC”.

Đối với tư cách chủ đầu tư của Dự án Khu nhà ở xã hội Vạn Phát – một căn cứ được cho là để Tòa ràng buộc trách nhiệm của Công ty TNHH Đầu tư Thương mại Tổng hợp Vạn Phát, bà Quy khẳng định: “Công ty TNHH Đầu tư Thương mại Tổng hợp Vạn Phát với tư cách là chủ đầu tư của dự án khu nhà ở xã hội, nên tất cả các khoản thanh toán đều bắt buộc phải có chứng từ mới giải quyết được theo đúng quy định pháp luật.

Nhưng thực tế từ trước khi chuyển đổi doanh nghiệp đến nay, Công ty TNHH Đầu tư Thương mại Tổng hợp Vạn Phát không hề có bất cứ chứng từ nào của Công ty P&A Holding và Công ty HDC thì làm sao thi hành án theo quyết định của Tòa án?”.

Liên quan đến khoản tiền 10 tỷ đồng được nhắc đến trong mối quan hệ giữa các bên, bà Quy nói rõ thêm về mặt chủ thể chịu trách nhiệm: “Số tiền 10 tỷ trong vụ án là Công ty Holding chuyển tiền cho bà Bùi Thị Quy, không phải là của doanh nghiệp Vạn Phát.

Và tôi, cá nhân bà Bùi Thị Quy sẽ chịu trách nhiệm trả lại số tiền này”. Bà Quy khẳng định cá nhân bà sẵn sàng tuân thủ pháp luật và thực hiện quyền khiếu nại, kháng nghị giám đốc thẩm theo đúng trình tự tư pháp.

Giá trị chứng minh của các tài liệu và hồ sơ thiết kế

Đơn phản ánh của bà Quy còn đề cập nhiều nội dung liên quan đến Hợp đồng nguyên tắc ngày 19/1/2022, Biên bản thỏa thuận ngày 5/6/2023 và hồ sơ tư vấn thiết kế của Công ty HDC.

Hợp đồng là thỏa thuận ba bên và không hề có điều khoản phạt lãi suất khi bên A vi phạm hợp đồng, nhưng tòa đã chấp nhận yêu cầu của bên B phạt Bên A chịu lãi suất.

Theo bà Quy, hợp đồng nguyên tắc ngày 19/1/2022 là thỏa thuận có ba bên tham gia.

Tuy nhiên, biên bản thỏa thuận số 01/BBTT-P&A-VANPHAT ngày 5/6/2023 mà bà cho rằng được sử dụng làm căn cứ giải quyết nghĩa vụ lại chỉ có chữ ký của hai bên, thiếu vắng chủ thể thứ ba (Công ty Toàn Phát).

Bà Quy cũng phản ánh văn bản bà lưu giữ chỉ có chữ ký nháy ở trang đầu và trang cuối, đồng thời có ghi chú viết tay đề nghị làm rõ một số nội dung thanh toán do Công ty P&A Holding tự lập nhưng chưa được xem xét thỏa đáng.

Biên bản thỏa thuận có ghi chú viết tay bà Quy đề nghị làm rõ một số nội dung thanh toán, chưa thống nhất ý chí và còn thiếu bên thứ 3 theo hợp đồng nguyên tắc.

Đối với khoản tiền hơn 1,8 tỷ đồng mà bản án buộc thanh toán cho Công ty HDC liên quan đến hợp đồng tư vấn thiết kế, bà Quy cho rằng hoàn toàn không đủ cơ sở để thực thi theo đúng nội dung hợp đồng hai bên đã ký kết.

Bà dẫn chứng Văn bản số 01/YC VKS-QN yêu cầu xác minh, thu thập tài liệu, chứng cứ của Viện kiểm sát Nhân dân TP. Quy Nhơn (ngày 29/11/2024) nay là VKSND Khu vực 1 tỉnh Gia Lai đã nêu rõ: “… Mặc dù Công ty HDC đã cung cấp biên bản bàn giao hồ sơ cho DNTN Vạn Phát nhưng căn cứ Hợp đồng các bên đã ký kết, Hồ sơ tài liệu chưa thể hiện công việc đã được nghiệm thu…

Do đó, chưa đủ căn cứ xem xét về yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty HDC”.

Văn bản số 64/SXD-QLN&PTĐT của Sở Xây dựng xác nhận không nhận được hồ sơ thiết kế cơ sở dự án Khu nhà ở xã hội Vạn Phát do HDC cung cấp.

Đồng thời, bà Quy tiếp tục dẫn lại Văn bản số 64/SXD-QLN&PTĐT ngày 7/1/2025 của Sở Xây dựng, theo đó cơ quan này xác nhận không nhận được hồ sơ thiết kế cơ sở dự án Khu nhà ở xã hội Vạn Phát do HDC cung cấp.

Từ đó, bà đặt câu hỏi về tính pháp lý của việc nghiệm thu, bàn giao sản phẩm trên thực tế và tính hợp pháp của người ký biên bản bàn giao phía HDC (ông Đặng Xuân Kiên) khi không có giấy ủy quyền của Tổng giám đốc Công ty HDC tại thời điểm thực hiện.

Ở chiều ngược lại, nhận định từ bản án sơ thẩm và phúc thẩm lại căn cứ vào quá trình tương tác, trao đổi công việc liên tục giữa các bên qua nhóm Zalo, các tài liệu dịch vụ tư vấn thiết kế đã triển khai và các chứng từ chuyển tiền tạm ứng của Công ty P&A Holding cho Tổng giám đốc Công ty HDC để xác định hợp đồng đã được thực hiện trên thực tế.

Bà Bùi Thị Quy khẳng định Công ty HDC vi phạm nhiều nội dung của hợp đồng thiết kế và bàn giao hồ sơ không đúng quy định, không có dấu mộc của Công ty HDC và ông Đặng Xuân Kiên không có giấy ủy quyền.

Các phản ánh của bà Bùi Thị Quy hiện là quan điểm và lập luận của một bên đương sự, chưa thể thay thế cho các kết luận pháp lý của cơ quan có thẩm quyền.

Tuy nhiên, những “điểm mờ” mâu thuẫn được bà Quy chỉ ra — từ các biên bản thiếu chữ ký chủ thể, thỏa thuận chưa thống nhất ý chí, tại sao Công ty P&A Holding lại chuyển 901 triệu đồng vào tài khoản ông Lê Cao Anh (Tổng giám đốc Công ty HDC) mà không chuyển vào tài khoản của Công ty HDC theo hợp đồng thiết kế?, sự thiếu hụt về chứng từ kế thừa công nợ khi chuyển đổi doanh nghiệp, cho đến văn bản yêu cầu xác minh, thu thập tài liệu, chứng cứ của VKSND và văn bản phản hồi của Sở Xây dựng, là những chi tiết mấu chốt quan trọng cần được các cơ quan có thẩm quyền rà soát một cách cẩn trọng, xử lý thuyết phục theo đúng quy định pháp luật.

Ý kiến chuyên gia pháp lý: Cần xem xét áp dụng thủ tục kháng nghị giám đốc thẩm

Phân tích vụ việc dưới góc độ pháp lý, các chuyên gia luật cho rằng: Việc một bản án tuyên sai lệch số liệu từ “hàng triệu” lên “hàng tỷ” làm thay đổi quy mô nghĩa vụ tài chính gấp 1.000 lần là một lỗi nghiêm trọng, vượt quá phạm vi của "lỗi chính tả" hay "lỗi đánh máy" thông thường. Theo quy định, lỗi kỹ thuật chỉ được đính chính khi không làm thay đổi bản chất nghĩa vụ và nội dung cốt lõi của vụ án.

Vụ việc hiện đang tồn tại hai nhóm vấn đề độc lập nhưng hệ trọng:

Thứ nhất: Sự sai lệch số liệu từ triệu đồng thành tỷ đồng trong bản án và sự bất nhất trong thông tin có hay không văn bản sửa chữa, bổ sung bản án giữa Thẩm phán và Cơ quan Thi hành án dân sự, cùng lời khẳng định chưa từng nhận được quyết định từ phía đương sự.

Thứ hai: Những tranh chấp về mặt nội dung, bao gồm giá trị chứng minh của các tài liệu giao dịch, tư cách tố tụng của doanh nghiệp sau chuyển đổi, và căn cứ pháp lý để tuyên nghĩa vụ trả nợ liên đới.

Để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các bên, đồng thời bảo đảm tính khách quan và hạn chế tối đa các thiệt hại phát sinh, các cơ quan có thẩm quyền cần xem xét áp dụng thủ tục kháng nghị giám đốc thẩm nhằm rà soát, đánh giá lại toàn diện vụ án theo đúng trình tự pháp luật.