Tính minh bạch thông tin thành phần trên sản phẩm thời trang Billuxury
Đăng lúc: 2025-11-28 09:27:19
|
Bởi: admin
|
Lượt xem: 23
|
Chuyên mục: Tin 24h
(CHG) Minh bạch thông tin thành phần trên nhãn hàng hóa là một tiêu chí cốt lõi trong quản lý chất lượng và là nền tảng quan trọng để bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng. Vì vậy, bài báo tập trung phân tích trường hợp sản phẩm áo sơ mi mang thương hiệu Billuxury người tiêu dùng “tố” có dấu hiệu sai lệch giữa thông tin thành phần công bố trên nhãn và kết quả kiểm nghiệm độc lập.
Một số của hàng kinh doanh thời trang mang thương hiệu Biluxury tại Hà Nội, Ninh Bình và Phú Thọ.
Thành phần không đúng như công bố trên nhãn?
Thông tin của người tiêu dùng xoay quanh sản phẩm sơ mi dài tay mã 7SMDH323GHT0141 mang thương hiệu thời trang Biluxury, trong đó thành phần vải được công bố trên nhãn gồm 44% Microfiber, 24% Modal, 18% Gracel, 12% Bamboo và 2% Spandex. Đây đều là các loại sợi có yếu tố tự nhiên hoặc bán tổng hợp, được sử dụng phổ biến trong các sản phẩm thời trang trung, cao cấp, thường tạo cảm giác mềm, thoáng và có giá thành cao hơn nhóm sợi tổng hợp truyền thống. Tuy nhiên, nhiều người mua cho biết cảm quan sử dụng khiến họ nghi ngờ về tính xác thực của công bố thành phần, đặc biệt khi bề mặt vải và độ thoáng khí không phù hợp với mô tả nhãn. Từ nghi ngờ ban đầu này, Quỹ Chống hàng giả đã thực hiện lấy mẫu và kiểm nghiệm độc lập.
Kết quả kiểm nghiệm đối chứng sản phẩm sơ mi dài tay mã 7SMDH323GHT0141 có thành phần sợi không đúng như công bố trên nhãn. Kết quả kiểm nghiệm cho thấy thành phần thực tế của mẫu áo gồm: 45,3% Polyester, 52,1% Rayon và 2,6% Spandex. Đây là sự chênh lệch đáng kể nếu so với thành phần được công bố. Polyester là sợi tổng hợp có giá thành thấp, độ bền cao nhưng khả năng thoáng khí hạn chế; Rayon là sợi bán tổng hợp từ cellulose với đặc tính mềm, rủ nhưng không tương đồng với Bamboo hay Gracel như công bố. Sự khác biệt giữa công bố và kiểm nghiệm đặt ra một vấn đề quan trọng: liệu đây là sai lệch do nhầm lẫn trong khâu ghi nhãn, sai lệch trong chuỗi cung ứng nguyên liệu, hay là dấu hiệu của hành vi cung cấp thông tin không trung thực?
Sự sai khác giữa dữ liệu công bố và dữ liệu kiểm nghiệm chưa đủ để khẳng định vi phạm pháp luật nếu chưa có xác minh từ cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Tuy nhiên, mức độ chênh lệch lớn như vậy, đặc biệt khi công bố nhãn nghiêng về các loại sợi có giá trị cao hơn thực tế, cho thấy tính bất thường cần được phân tích bằng các phương pháp kiểm chứng lặp lại. Các tiêu chuẩn trong ngành dệt may quy định rõ việc công bố thông tin thành phần là bắt buộc và phải đảm bảo độ chính xác cao, vì đây là cơ sở để người tiêu dùng đánh giá chất lượng, khả năng sử dụng và mức giá hợp lý. Trong trường hợp kết quả kiểm nghiệm độc lập được xác nhận bằng các mẫu đối chứng khác, trách nhiệm giải trình phải thuộc về đơn vị sản xuất, dù lỗi nằm ở khâu gia công, cung cấp nguyên liệu hay ghi nhãn.
Quỹ Chống hàng giả đã đánh giá vụ việc có “dấu hiệu gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng”. Nhận định này dựa trên việc công bố tỷ lệ lớn các loại sợi được thị trường định giá cao như Bamboo, Modal hay Gracel, trong khi kết quả kiểm nghiệm lại cho thấy tỷ lệ Polyester (loại sợi có giá thành thấp hơn) lên đến hơn 45%. Nếu thông tin này được xác thực bằng các kiểm nghiệm tiếp theo, người tiêu dùng có thể đã đưa ra quyết định mua hàng dựa trên dữ liệu không chính xác. Điều này vi phạm nguyên tắc minh bạch thông tin và ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi người mua, dù hành vi sai phạm thuộc về nhãn hàng hay nhà sản xuất gia công.
Thông tin vụ việc đã được Quỹ Chống hàng giả chuyển cho Tạp chí điện tử Kỹ thuật Chống hàng giả và Gian lận thương mại (CHG).
Ngày 14/10/2025, Tạp chí CHG đã chuyển thông tin liên quan đến nhiều đơn vị có dấu hiệu vi phạm các quy định của pháp luật trong lĩnh vực kinh doanh hàng tiêu dùng. Đặc biệt, với thương hiệu thời trang Biluxury (144 Mê Linh, phường Vĩnh Phúc; 136 Trần Hưng Đạo, phường Phúc Yên; Khu 22, xã Tu Vũ; 1580 Đại lộ Hùng Vương, phường Việt Trì) có dấu hiệu sản xuất, kinh doanh hàng hoá vi phạm về việc ghi nhãn, có dấu hiệu kinh doanh hàng giả về chất lượng (thành phần là sợi tre (Bambo, sợi sồi Modal).
Công văn đúng ở thể thức văn bản, nhưng…
Tuy nhiên, Công văn số 181/CCQLTT-PCKL, do ông Chi cục trưởng, Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Phú Thọ Phạm Quang Hiền ký ngày 21 tháng 11 năm 2025, gửi Tạp chí CHG lại đặt ra nhiều vấn đề cần đánh giá dưới góc nhìn khoa học quản lý.
Công văn của Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Phú Thọ đúng với thể thức trình bày văn bản, nhưng... Theo công văn phản hồi của Chi cục Quản lý thị trường Phú Thọ gửi Tạp chí CHG, lực lượng chức năng cho biết đã kiểm tra 10/10 cơ sở (12 địa điểm kinh doanh) liên quan đến phản ánh, phát hiện 6 cơ sở có vi phạm về hàng hóa không rõ nguồn gốc, giả mạo nhãn hiệu hoặc nhập lậu. Tổng mức xử phạt hành chính là 81.500.000 đồng và yêu cầu tiêu hủy hàng hóa trị giá 72.925.000 đồng. Kết quả này cho thấy lực lượng chức năng đã triển khai kiểm tra thực tế và ghi nhận nhiều sai phạm trên địa bàn. Tuy nhiên, vấn đề quan trọng là nội dung công văn không đề cập bất kỳ thông tin nào liên quan đến tên, địa chỉ và các hành vi vi phạm của các đơn vị (trong đó có thương hiệu thời trang Biluxury).
Trước hết phải khẳng định công văn trên rất đúng thể thức của một văn bản hành chính. Thế nhưng, việc thiếu vắng thông tin về các đơn vị vi phạm trong công văn khiến việc đánh giá mức độ đầy đủ, khách quan của hoạt động kiểm tra trở nên khó khăn. Đặc biệt, đối với thương hiệu thời trang Biluxury có dấu hiệu liên quan đến sai lệch thành phần vải (vốn thuộc nhóm hành vi có khả năng gây nhầm lẫn cao), được gửi đến cơ quan quản lý thị trường, bước lấy mẫu kiểm nghiệm độc lập là yêu cầu bắt buộc để xác minh. Tuy nhiên, công văn không nêu rõ liệu cơ quan chức năng có thực hiện lấy mẫu hay không, có tiến hành giám định hay không, và kết quả nếu có được thể hiện ra sao. Sự thiếu thông tin này tạo ra khoảng trống dữ liệu, dẫn đến nhiều câu hỏi đặt ra: Tại sao công văn của Chi cục Quản lý thị trường không công bố danh tính các cơ sở bị xử lý vi phạm?
Trao đổi với ông Nguyễn Đức Lợi, Chủ tịch Hội đồng quản lý Quỹ Chống hàng giả về nội dung trên, ông Lợi cho rằng: “Trong bối cảnh minh bạch thông tin là yêu cầu bắt buộc của quản lý hiện đại, việc công bố thông tin về tổ chức vi phạm là yếu tố cần thiết để răn đe và nâng cao niềm tin của người tiêu dùng. Việc chỉ nêu chung chung các nhóm vi phạm mà không chỉ rõ đơn vị nào, loại hàng hóa nào bị xử lý khiến dư luận khó đánh giá tính minh bạch của hoạt động kiểm tra; Nếu kiểm tra được thực hiện trên 10 cơ sở theo phản ánh, tại sao không có thông tin cho thấy Biluxury là đối tượng kiểm tra hoặc đã được loại trừ khỏi diện nghi vấn? Trong khoa học quản lý, việc công bố kết quả kiểm tra (kể cả kết quả “không phát hiện vi phạm”) là bước quan trọng để đóng hồ sơ vụ việc và tạo sự rõ ràng.
Riêng với vụ việc của thương hiệu thời trang Biluxury cho thấy vai trò thiết yếu của tiêu chuẩn khoa học trong việc đánh giá chất lượng dệt may. Nếu cơ quan chức năng không tiến hành kiểm nghiệm đối chứng nhằm xác định có hay không những dấu hiệu vi phạm liên quan đến chất lượng của sản phẩm, rất có thể dư luận sẽ “xì xào” Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Phú Thọ “thiếu điểm tựa khoa học”, thiếu cơ sở để đưa ra kết luận chính xác việc có hay không đơn vị này vi phạm”.
Vụ việc liên quan đến thương hiệu thời trang Biluxury và các đơn vị vi phạm người tiêu dùng đang kỳ vọng được cung cấp dữ liệu trung thực, khách quan, đa chiều về các đơn vị sản xuất, kinh doanh trên địa bàn tỉnh Phú Thọ. Đặc biệt là các đơn vị kinh doanh hàng hoá vi phạm, đã bị kiểm tra, xử lý, xử phạt (thậm chí là công khai các đơn vị này) để người tiêu dùng biết và tránh.
Thông tin của người tiêu dùng xoay quanh sản phẩm sơ mi dài tay mã 7SMDH323GHT0141 mang thương hiệu thời trang Biluxury, trong đó thành phần vải được công bố trên nhãn gồm 44% Microfiber, 24% Modal, 18% Gracel, 12% Bamboo và 2% Spandex. Đây đều là các loại sợi có yếu tố tự nhiên hoặc bán tổng hợp, được sử dụng phổ biến trong các sản phẩm thời trang trung, cao cấp, thường tạo cảm giác mềm, thoáng và có giá thành cao hơn nhóm sợi tổng hợp truyền thống. Tuy nhiên, nhiều người mua cho biết cảm quan sử dụng khiến họ nghi ngờ về tính xác thực của công bố thành phần, đặc biệt khi bề mặt vải và độ thoáng khí không phù hợp với mô tả nhãn. Từ nghi ngờ ban đầu này, Quỹ Chống hàng giả đã thực hiện lấy mẫu và kiểm nghiệm độc lập.
Kết quả kiểm nghiệm đối chứng sản phẩm sơ mi dài tay mã 7SMDH323GHT0141 có thành phần sợi không đúng như công bố trên nhãn.Sự sai khác giữa dữ liệu công bố và dữ liệu kiểm nghiệm chưa đủ để khẳng định vi phạm pháp luật nếu chưa có xác minh từ cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Tuy nhiên, mức độ chênh lệch lớn như vậy, đặc biệt khi công bố nhãn nghiêng về các loại sợi có giá trị cao hơn thực tế, cho thấy tính bất thường cần được phân tích bằng các phương pháp kiểm chứng lặp lại. Các tiêu chuẩn trong ngành dệt may quy định rõ việc công bố thông tin thành phần là bắt buộc và phải đảm bảo độ chính xác cao, vì đây là cơ sở để người tiêu dùng đánh giá chất lượng, khả năng sử dụng và mức giá hợp lý. Trong trường hợp kết quả kiểm nghiệm độc lập được xác nhận bằng các mẫu đối chứng khác, trách nhiệm giải trình phải thuộc về đơn vị sản xuất, dù lỗi nằm ở khâu gia công, cung cấp nguyên liệu hay ghi nhãn.
Quỹ Chống hàng giả đã đánh giá vụ việc có “dấu hiệu gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng”. Nhận định này dựa trên việc công bố tỷ lệ lớn các loại sợi được thị trường định giá cao như Bamboo, Modal hay Gracel, trong khi kết quả kiểm nghiệm lại cho thấy tỷ lệ Polyester (loại sợi có giá thành thấp hơn) lên đến hơn 45%. Nếu thông tin này được xác thực bằng các kiểm nghiệm tiếp theo, người tiêu dùng có thể đã đưa ra quyết định mua hàng dựa trên dữ liệu không chính xác. Điều này vi phạm nguyên tắc minh bạch thông tin và ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi người mua, dù hành vi sai phạm thuộc về nhãn hàng hay nhà sản xuất gia công.
Thông tin vụ việc đã được Quỹ Chống hàng giả chuyển cho Tạp chí điện tử Kỹ thuật Chống hàng giả và Gian lận thương mại (CHG).
Ngày 14/10/2025, Tạp chí CHG đã chuyển thông tin liên quan đến nhiều đơn vị có dấu hiệu vi phạm các quy định của pháp luật trong lĩnh vực kinh doanh hàng tiêu dùng. Đặc biệt, với thương hiệu thời trang Biluxury (144 Mê Linh, phường Vĩnh Phúc; 136 Trần Hưng Đạo, phường Phúc Yên; Khu 22, xã Tu Vũ; 1580 Đại lộ Hùng Vương, phường Việt Trì) có dấu hiệu sản xuất, kinh doanh hàng hoá vi phạm về việc ghi nhãn, có dấu hiệu kinh doanh hàng giả về chất lượng (thành phần là sợi tre (Bambo, sợi sồi Modal).
Công văn đúng ở thể thức văn bản, nhưng…
Tuy nhiên, Công văn số 181/CCQLTT-PCKL, do ông Chi cục trưởng, Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Phú Thọ Phạm Quang Hiền ký ngày 21 tháng 11 năm 2025, gửi Tạp chí CHG lại đặt ra nhiều vấn đề cần đánh giá dưới góc nhìn khoa học quản lý.
Công văn của Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Phú Thọ đúng với thể thức trình bày văn bản, nhưng...Trước hết phải khẳng định công văn trên rất đúng thể thức của một văn bản hành chính. Thế nhưng, việc thiếu vắng thông tin về các đơn vị vi phạm trong công văn khiến việc đánh giá mức độ đầy đủ, khách quan của hoạt động kiểm tra trở nên khó khăn. Đặc biệt, đối với thương hiệu thời trang Biluxury có dấu hiệu liên quan đến sai lệch thành phần vải (vốn thuộc nhóm hành vi có khả năng gây nhầm lẫn cao), được gửi đến cơ quan quản lý thị trường, bước lấy mẫu kiểm nghiệm độc lập là yêu cầu bắt buộc để xác minh. Tuy nhiên, công văn không nêu rõ liệu cơ quan chức năng có thực hiện lấy mẫu hay không, có tiến hành giám định hay không, và kết quả nếu có được thể hiện ra sao. Sự thiếu thông tin này tạo ra khoảng trống dữ liệu, dẫn đến nhiều câu hỏi đặt ra: Tại sao công văn của Chi cục Quản lý thị trường không công bố danh tính các cơ sở bị xử lý vi phạm?
Trao đổi với ông Nguyễn Đức Lợi, Chủ tịch Hội đồng quản lý Quỹ Chống hàng giả về nội dung trên, ông Lợi cho rằng: “Trong bối cảnh minh bạch thông tin là yêu cầu bắt buộc của quản lý hiện đại, việc công bố thông tin về tổ chức vi phạm là yếu tố cần thiết để răn đe và nâng cao niềm tin của người tiêu dùng. Việc chỉ nêu chung chung các nhóm vi phạm mà không chỉ rõ đơn vị nào, loại hàng hóa nào bị xử lý khiến dư luận khó đánh giá tính minh bạch của hoạt động kiểm tra; Nếu kiểm tra được thực hiện trên 10 cơ sở theo phản ánh, tại sao không có thông tin cho thấy Biluxury là đối tượng kiểm tra hoặc đã được loại trừ khỏi diện nghi vấn? Trong khoa học quản lý, việc công bố kết quả kiểm tra (kể cả kết quả “không phát hiện vi phạm”) là bước quan trọng để đóng hồ sơ vụ việc và tạo sự rõ ràng.
Riêng với vụ việc của thương hiệu thời trang Biluxury cho thấy vai trò thiết yếu của tiêu chuẩn khoa học trong việc đánh giá chất lượng dệt may. Nếu cơ quan chức năng không tiến hành kiểm nghiệm đối chứng nhằm xác định có hay không những dấu hiệu vi phạm liên quan đến chất lượng của sản phẩm, rất có thể dư luận sẽ “xì xào” Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Phú Thọ “thiếu điểm tựa khoa học”, thiếu cơ sở để đưa ra kết luận chính xác việc có hay không đơn vị này vi phạm”.
Vụ việc liên quan đến thương hiệu thời trang Biluxury và các đơn vị vi phạm người tiêu dùng đang kỳ vọng được cung cấp dữ liệu trung thực, khách quan, đa chiều về các đơn vị sản xuất, kinh doanh trên địa bàn tỉnh Phú Thọ. Đặc biệt là các đơn vị kinh doanh hàng hoá vi phạm, đã bị kiểm tra, xử lý, xử phạt (thậm chí là công khai các đơn vị này) để người tiêu dùng biết và tránh.
 Hàng hoá có dấu hiệu giả mạo nhãn hiệu bày bán tại đơn vị kinh doanh Sáng Hà (ảnh ngày 26/11/2025).  Sản phẩm giày thời trang có dấu hiệu vi phạm về nhãn hàng hoá công khai bày bán tại của hàng kinh doanh thời trang mang thương hiệu Biluxury (1580, đại lộ Hùng Vương, tỉnh Phú Thọ. Ảnh ngày 26/11/2025. Dường như điều này cho thấy thực trạng đáng lo ngại: những đơn vị trên đang thách thức các cơ quan chức năng. |
